фото: kasipodaq.kz
Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области вынес решение по громкому спору между бывшим «АрселорМиттал Темиртау» и подрядной организацией, которая обслуживала дома отдыха «Шахтер» и «Жартас», а также кормила рабочих в столовых промышленного гиганта, — со ссылкой на суд сообщает корреспондент ekaraganda.kz.
Спор начался несколько лет назад после того, как «АрселорМиттал Темиртау» перестал пускать рабочих подрядной организации на рабочие места.
В суде установили, что «АрселорМиттал Темиртау» и подрядная организация заключили 9 и 21 декабря 2020 года два договора: возмездного оказания услуг по обеспечению функционирования и обслуживанию домов отдыха и по обслуживанию столовых. Однако в декабре 2022 года компания отказалась пускать сотрудников подрядной организации на рабочие места. Дома отдыха закрыли на некоторое время, а еду в столовые стали поставлять другие организации. Затем все управленческие функции передали другим фирмам. Подрядчик подал в суд.
27 февраля судья Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области постановил обязать уже компанию Qarmet (правоприемник «АрселорМиттал Темиртау») предоставить допуск подрядчику к объектам.
«В заключенных между сторонами Договорах определен срок их действия — в течение года. По истечении года с даты подписания Договоров действие Договоров автоматически продлевается еще на один календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне за один месяц до окончания срока действия Договоров уведомление о прекращении Договоров в связи с истечением срока их действия. Судебными актами от 23 января 2023 года и 19 сентября 2023 года, вступившими в законную силу, установлено, что Договоры автоматически пролонгированы на один календарный год, то есть до 31 декабря 2021 года, по истечении которого правоотношения сторон продолжились на неопределенный срок. АО Qarmet в соответствии с условиями Договоров уведомления о прекращении/расторжении Договоров в адрес ТОО не направляло, однако в нарушение условий Договоров и требований Гражданского кодекса отказалось от исполнения принятых обязательств в одностороннем порядке по предоставлению объектов ТОО для целей оказания услуг», — сообщают в суде.
Решение суда еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано.